11. pants

1Pieaicinātā persona - zvērināts advokāts Jānis

2Lapsa - tiesas sēdē norādīja, ka būtiskas izmaiņas

3šķīrējtiesu darbības kontrolē ieviesis Satversmes tiesas 2005.

4gada 17. janvāra spriedums lietā Nr. 2004-01-01. Pēc šā sprieduma

5likumdevējs pieņēmis grozījumus Civilprocesa likuma 536. pantā,

6ar kuriem vispārējās jurisdikcijas tiesas tiesnesim uzlikts par

7pienākumu izvērtēt pilnīgi visus apstākļus, lai konstatētu, vai

8šķīrējtiesas process noticis atbilstoši Civilprocesa likuma D

9daļai. Pēc minēto grozījumu pieņemšanas vispārējās jurisdikcijas

10tiesas tiesnesim esot plašas tiesības lemt par izpildu raksta

11izsniegšanu vai neizsniegšanu sakarā ar šķīrējtiesas

12spriedumu.

13Izskatāmo lietu būtu iespējams izlemt, neskarot apstrīdētās

14normas konstitucionalitātes jautājumu. Proti, apstrīdētā norma

15paredzot vienīgi to, ka šķīrējtiesa par savu kompetenci lemj

16pirmā, bet šī norma neliedzot vispārējās jurisdikcijas tiesai

17tiesības izvērtēt šķīrējtiesas līguma spēkā esamību. Līdz ar to

18izskatāmo lietu varētu atrisināt, piešķirot apstrīdētajai normai

19citādu interpretāciju.

20Pieaicinātā persona atzina, ka Augstākajā tiesā izveidojusies

21stabila judikatūra attiecībā uz apstrīdētās normas interpretāciju

22un piemērošanu. Tomēr atsevišķos gadījumos rajona (pilsētas)

23tiesas, kā arī apgabaltiesas minēto Augstākās tiesas judikatūru

24neievērojot un pēc saviem ieskatiem izšķirot jautājumu par

25šķīrējtiesas līguma spēkā esamību. Tādējādi vispārējās

26jurisdikcijas tiesu nolēmumi attiecībā uz apstrīdētās normas

27interpretāciju un piemērošanu esot atšķirīgi.

28Šķīrējtiesas sprieduma izpilde neaprobežojoties tikai ar

29izpildu raksta izsniegšanas procesu. Minētā izpilde tiekot

30kontrolēta arī gadījumos, kad ģenerālprokurors iesniedz protestu

31par tiesas nolēmumu, ar kuru izlemts jautājums par izpildu raksta

32izsniegšanu, kā arī gadījumos, kad vispārējās jurisdikcijas tiesa

33neievēro Augstākās tiesas judikatūru attiecībā uz apstrīdētās

34normas piemērošanu.