6. pants

1Tādējādi var teikt, ka īpašo pasākumu kontekstā

2apstrīdētā norma ir neitrāla. Taču, kā zināms, arī neitrāls

3regulējums var radīt vienlīdzīgo tiesību principa pārkāpumu.

4Tiesa tomēr nav līdz galam definējusi konkrētās situācijas

5īpatnības, tādējādi Spriedumā noteikts, ka pati apstrīdētā norma

6nosaka atšķirīgo attieksmi, un tās nepieciešamība analizēta pēc

7pēdējā Satversmes 91. panta testa kritērija, proti, pārbaudot,

8vai šādai attieksmei ir objektīvs un saprātīgs pamats, tātad -

9vai tai ir leģitīms mērķis un vai ir ievērots samērīguma

10princips. Vērtējot samērīgumu, tiek ņemts vērā tas, kādēļ

11vēsturiski bijis nepieciešams īpaši pievērsties sieviešu tiesību

12aizsardzībai un kā laika gaitā ir attīstījusies sabiedrība un tās

13izpratne par dzimumu vienlīdzību.

14Tā kā attiecībā uz notiesātajām sievietēm īstenotie īpašie

15pasākumi ir viens no galvenajiem atšķirīgās attieksmes samērīguma

16vērtēšanas kritērijiem, šo Sprieduma pieeju var saprast arī tā,

17ka īpašie pasākumi paši par sevi veido nevienlīdzīgu attieksmi uz

18dzimuma kritērija pamata. Sprieduma 29.2. punkts ietver

19secinājumu, ka "tiesiskais regulējums, kas tikai pēc dzimuma

20kritērija, neņemot vērā katras notiesātās personas individuālās

21vajadzības un riskus, notiesātajiem vīriešiem paredz stingrāku

22soda izciešanas režīmu, kā arī no tā izrietošas atšķirīgas

23tiesības un ierobežojumus (īpaši tiesību uz privāto dzīvi

24ierobežojumus) salīdzinājumā ar notiesātajām sievietēm,

25nenodrošina notiesāto vīriešu tiesību ievērošanu. Tas arī

26notiesāto vīriešu ģimenēm nenodrošina tādu pašu aizsardzību kā

27notiesāto sieviešu ģimenēm un citstarp aizskar notiesāto vīriešu

28bērnu vislabākās intereses". Savukārt Sprieduma 30.punktā

29tiesa norāda: likumdevējam jāņem vērā, ka notiesātās sievietes ir

30īpaši aizsargājama ieslodzīto grupa, un regulāri jāapsver, vai un

31kādi īpaši pasākumi ir nepieciešami šīs ieslodzīto grupas

32aizsardzībai. Savukārt Sprieduma nolēmumu daļa arī pieļauj

33vērtējumu par to, kas būtu maināms notiesāto vīriešu tiesību

34īstenošanā.

35Tādēļ tradicionālā izvērtēšanas

36metodoloģija, kura Spriedumā ievērota, vērtējot apstrīdētās

37normas atbilstību Satversmes 91. pantam, kaitē Sprieduma

38skaidrībai un liek domāt par zināmu iekšējo pretrunu.