1Sprieduma 13. punktā ar atsauci uz Ministru kabineta
2viedokli ir norādīts: "Apstrīdētajā normā esot iekļauts
3jauns nosacījums, saskaņā ar kuru elektroenerģijas ražotāji
4noteiktu laiku nevar iegūt tiesības pārdot saražoto
5elektroenerģiju obligātā iepirkuma ietvaros." Vadoties pēc
6Satversmes tiesas līdzšinējās prakses, būtu jāatzīst, ka Ministru
7kabineta skaidrojums par to, ka ieviests jauns nosacījums, ir
8pamats īpaši nopietnai pilnvarojuma izvērtēšanai. Stipendiju
9lietā Satversmes tiesa uzsvēra, ka Ministru kabinets nevar veidot
10jaunas tiesiskās attiecības. Tātad šajā lietā Satversmes tiesai
11bija jāvērtē, vai līdz ar minētā jaunā nosacījuma ieviešanu rodas
12jaunas tiesiskās attiecības. Šāds vērtējums spriedumā nav
13sniegts.
1Satversmes tiesa, manuprāt, mainīja savu līdzšinējo
2praksi, nolemjot, ka vērtēs ne tikai pilnvarojuma normu
3atbilstoši paša likuma būtībai un mērķim, bet "attiecīgās
4jomas un dažkārt arī ar to saistīto jomu regulējumu kopumā",
5jo "izpildvarai [..] jārīkojas tiesību sistēmas
6ietvaros" (sprieduma 13.3. punkts). Šeit netiks
7vērtētas šāda pagrieziena iespējamās tālākās sekas, jo
8turpinājumā tiesa atgriežas pie Elektroenerģijas tirgus likuma,
9tomēr acīmredzams ir tas, ka tiesai nāksies detalizētāk
10izskaidrot šīs rindkopas jēgu.
Kā izmantot šo tiesību aktu ārpus lasīšanas
Ja Google atveda uz konkrētu pantu, saglabā precīzu atsauci, pārbaudi spēkā esošo redakciju un pieraksti, kā tas saistās ar tavu faktisko situāciju.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.Palīgs īslaicīgi nav pieejams. Vēstuļu veidnes strādā arī bez tā — izvēlies situāciju sarakstā ↓