1Pieaicinātā persona - Latvijas Republikas
2tiesībsargs (turpmāk - Tiesībsargs) - pauž viedokli, ka
3apstrīdētā norma nerada Satversmes 105. pantā nostiprināto
4pamattiesību aizskārumu. Satversmes 105. pants aizsargājot jau
5esošo īpašumu, kā arī aktīvus, attiecībā uz kuriem personai esot
6"likumīgas gaidas". Spēkā esošās tiesību normas nedodot
7personai tiesisku pamatu sagaidīt, ka tieši ar to tiks noslēgts
8publiskā iepirkuma līgums, kā rezultātā šī persona varēs gūt
9mantisku labumu.
10Nākotnē iespējamā peļņa neesot uzskatāma par īpašumu
11Satversmes 105. panta un Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību
12aizsardzības konvencijas (turpmāk - Konvencija) Pirmā protokola
131. panta izpratnē. Tādējādi neesot pamata vērtēt apstrīdētās
14normas atbilstību Satversmes 105. pantam.
15Tiesībsargs norāda, ka saskaņā ar Satversmes 91. pantā
16ietverto vienlīdzības principu ikviens uzņēmējs esot tiesīgs
17vienoties ar saviem darbiniekiem par atalgojuma apmēru, ciktāl
18tas atbilstot valstī noteiktajam minimumam, kā arī piesaistīt
19augstāk kvalificētus darbiniekus uz uzņēmuma līguma pamata. Šā
20iemesla dēļ apstrīdētā norma neesot piemērota leģitīmā mērķa
21sasniegšanai, jo tajā noteiktās prasības varot ierobežot arī tādu
22komersantu tiesības, kuri ir izpildījuši nodokļu saistības pret
23valsti. Leģitīms mērķis šādu komersantu pamattiesību
24ierobežošanai vispār neesot konstatējams.
25Līdz ar to Tiesībsargs uzskata, ka apstrīdētā norma neatbilst
26Satversmes 91. pantam.
Sakārto faktus pirms sarunas ar iestādi vai juristu
Īpašuma un zemesgrāmatu pantos vērtība ir precīzā atsaucē, dokumentu ķēdē un lēmumu datumos. Vairogs var kalpot kā lietas mape šai pārbaudei.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.Palīgs īslaicīgi nav pieejams. Vēstuļu veidnes strādā arī bez tā — izvēlies situāciju sarakstā ↓