5. punkts

1Lai teritorijas plānojums būtu tiesisks, tam,

2pirmkārt, jābūt noteiktā kārtībā izstrādātam un apstiprinātam un,

3otrkārt, jāatbilst normatīvajiem aktiem (sk. Satversmes

4tiesas 2004. gada 9. marta sprieduma lietā

5Nr. 2003-16-05 secinājumu daļas 4. punktu). Vai šīs

6prasības ir ievērotas, tas Satversmes tiesai bija jāizvērtē,

7noskaidrojot, vai teritorijas plānojumā paredzētais pamattiesību

8ierobežojums ir noteikts ar likumu.

9Vērtējot teritorijas plānošanas procesu, Satversmes tiesa ir

10norādījusi: ja pieļauti būtiski pārkāpumi, teritorijas plānojums

11vai tā daļa nav pieņemta pienācīgā kārtībā. Teritorijas

12plānošanas principu pārkāpumi ir atzīstami par būtisku pārkāpumu

13(sk. Satversmes tiesas 2008. gada 17. janvāra

14sprieduma lietā Nr. 2007-11-03 16. punktu).

155.1. Kā norādīts iepriekš, Pieteikuma iesniedzēja

16minētie argumenti par teritorijas attīstības plānošanas principu

17iespējamo pārkāpumu Satversmes tiesai bija jāizvērtē. Satversmes

18tiesas praksē līdz šim tikai vienā spriedumā iespējamie

19teritorijas plānošanas principu pārkāpumi tika sasaistīti ar

20īpašuma tiesību ierobežojuma samērīgumu. Satversmes tiesas 2009.

21gada 19. novembra sprieduma lietā Nr. 2009-09-03 "Par Rīgas

22domes 2005. gada 20. decembra saistošo noteikumu Nr. 34

23"Rīgas teritorijas izmantošanas un apbūves noteikumi"

24grafiskās daļas, kas noteic zemesgabala Kanāla ielā b/n (kadastra

25numurs 0100 128 2003) atrašanos apstādījumu un dabas teritorijā,

26atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 105. pantam un

27Teritorijas plānošanas likuma 3. panta 6. punktam" 16.

28punktā ir norādīts: "Tātad, lai noskaidrotu, vai

29apstrīdētajās normās noteiktais ierobežojums ir samērīgs ar

30leģitīmo mērķi un ir ievēroti arī nepārtrauktības un pēctecības

31principi, nepieciešams pārbaudīt, vai tiek nodrošināts saprātīgs

32līdzsvars starp Pieteikuma iesniedzēju īpašuma tiesībām un Rīgas

33pilsētas tiesībām lemt par savas administratīvās teritorijas

34attīstību." Tomēr spriedumā lietā Nr. 2009-09-03 netika

35izmantota samērīguma izvērtēšanas shēma, kas minēta šo atsevišķo

36domu 3.1. punktā. Satversmes 105. panta pārkāpums minētajā

37spriedumā tika konstatēts, neizdarot secinājumu par neatbilstību

38samērīguma principam (sk. Satversmes tiesas 2009. gada

3919. novembra sprieduma lietā Nr. 2009-09-03 18.

40punktu).

415.2. Satversmes tiesa 2008. gada 12. novembra spriedumā

42lietā Nr. 2008-05-03 "Par Lažas pagasta padomes saistošo

43noteikumu Nr. 6 "Liepājas rajona Lažas pagasta teritorijas

44plānojums 2007.-2019. gadam" Teritorijas izmantošanas un

45apbūves noteikumu 3.2.8. punkta piektās daļas "d"

46apakšpunkta un 3.10.6. punkta piektās daļas atbilstību Latvijas

47Republikas Satversmes 105. pantam" teritorijas plānošanas

48principu iespējamo pārkāpumu izvērtēja, noskaidrojot, vai īpašuma

49tiesību ierobežojums ir noteikts saskaņā ar likumu (sk.

50Satversmes tiesas 2008. gada 12. novembra sprieduma lietā

51Nr. 2008-05-03 9.2. - 9.6. punktu). Minētā

52lieta bija ierosināta pēc Pieteikuma iesniedzēja savulaik

53iesniegtās konstitucionālās sūdzības par Lažas pagasta

54teritorijas plānojuma normām, kuras liedza būvēt un paplašināt

55lopkopības fermas. Pieteikuma iesniedzējs uzskatīja, ka tādējādi

56pārkāptas viņam Satversmes 105. pantā noteiktās tiesības uz

57īpašumu.

585.3. Var secināt, ka Spriedumā izmantotā teritorijas

59attīstības plānošanas principu izvērtēšanas metodoloģija

60neatbilst Satversmes tiesas judikatūrā nostiprinātajai atziņai,

61proti, ka no teritorijas attīstības plānošanas principu

62ievērošanas ir atkarīgs tas, vai teritorijas plānojums ir

63izstrādāts un pieņemts pienācīgā kārtībā. Ja lietā par

64teritorijas plānojumā noteiktu īpašuma tiesību ierobežojumu ir

65strīds par teritorijas plānošanas principu ievērošanu, tad

66iespējamie šo principu pārkāpumi izvērtējami, noskaidrojot, vai

67ierobežojums ir noteikts ar atbilstošā kārtībā un procedūrā

68pieņemtu likumu.

69Pieteikuma iesniedzēja argumenti par

70pēctecības, vienlīdzīgu iespēju un savstarpējās saskaņotības

71principu pārkāpumiem Satversmes tiesai bija jāizvērtē, pārbaudot,

72vai pašvaldības noteiktais pamattiesību ierobežojums ir noteikts

73ar likumu.