2. pants

1Konstitucionālās sūdzības iesniedzēja - SIA

2"HansaWorld Latvia" (turpmāk - Pieteikuma

3iesniedzēja) - lūdz Satversmes tiesu izvērtēt apstrīdētās normas

4atbilstību Latvijas Republikas Satversmes (turpmāk - Satversme)

591. un 105. pantam.

6Pieteikumā norādīts, ka Pieteikuma iesniedzēja ir

7piedalījusies Finanšu ministrijas izsludinātajā publiskā

8iepirkuma konkursā (turpmāk - iepirkuma procedūra). Pieteikuma

9iesniedzēja esot izslēgta no dalības iepirkuma procedūrā,

10pamatojoties uz apstrīdēto normu, jo konkrētajā periodā tās darba

11ņēmēju vidējie darba ienākumi bijuši mazāki par 70 procentiem no darba ņēmēju vidējiem

12darba ienākumiem valstī attiecīgās nozares nodokļu

13maksātāja norādītajā nozarē (NACE 2. red.) - "6202"

14(konsultēšana datoru pielietojuma jautājumos).

15Pieteikuma iesniedzēja pauž uzskatu, ka apstrīdētā norma

16neatbilst Satversmes 91. pantam. Apstrīdētā norma nosakot

17atšķirīgu attieksmi pret personām, kuras atrodas vienādos un pēc

18noteiktiem kritērijiem salīdzināmos apstākļos, turklāt

19likumdevēja izraudzītie līdzekļi neesot piemēroti apstrīdētās

20normas leģitīmā mērķa sasniegšanai. Fakts, ka darba devēja

21izmaksātā alga pārsniedz apstrīdētajā normā noteikto 70 procentu

22robežu, nenozīmējot to, ka attiecīgā persona veic visus

23normatīvajos aktos paredzētos nodokļu maksājumus valsts budžetā.

24Turklāt apstrīdētā norma ierobežojot arī tādu personu tiesības

25piedalīties iepirkuma procedūrās, kuras ir izpildījušas visas

26nodokļu maksājumu saistības pret valsti, tomēr atbilst

27apstrīdētajā normā noteiktajam izslēgšanas kritērijam.

28Pieteikuma iesniedzēja pauž viedokli, ka apstrīdētā norma

29neatbilst arī Satversmes 105. pantam, jo apstrīdētajā normā

30noteiktais ierobežojums esot nesamērīgs un nenodrošinot leģitīmā

31mērķa sasniegšanu. Apstrīdētās normas mērķi esot iespējams

32sasniegt ar citiem, personas pamattiesības mazāk ierobežojošiem

33līdzekļiem, piemēram, Valsts ieņēmumu dienestam veicot pārbaudi

34uzņēmumos, attiecībā uz kuriem radušās aizdomas par izvairīšanos

35no nodokļu nomaksas.

36Pieteikuma iesniedzēja sniedz arī argumentus par apstrīdētās

37normas neatbilstību Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31.

38marta direktīvai 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts

39līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu

40slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (turpmāk - Direktīva

412004/18/EK). Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka dalībvalstis nav

42tiesīgas paplašināt to minētās direktīvas 45. pantā norādīto

43gadījumu klāstu, kuros iepirkuma procedūras dalībnieks var tikt

44izslēgts no dalības iepirkuma procedūrā. Dalībvalstis esot

45tiesīgas nepiemērot atsevišķus izslēgšanas kritērijus vai arī

46tulkot tos sašaurināti. Savukārt paplašināta izslēgšanas

47kritēriju tulkošana vai citu nosacījumu izvirzīšana neesot

48pieļaujama. Turklāt atbilstoši Eiropas Savienības Tiesas

49paustajiem argumentiem dalība iepirkuma procedūrās nevarot tikt

50ierobežota, pamatojoties uz neapstrīdamu prezumpciju.

51Pieteikuma iesniedzēja atsaucas uz apstrīdētajai normai

52analoģiska tiesiskā regulējuma piemērošanas praksi Igaunijā,

53norādot, ka šāds regulējums atcelts, jo attiecīgā norma neesot

54bijusi atbilstoša Igaunijas Republikas Konstitūcijas 11. un 31.

55pantam, kas reglamentē vispārējos tiesību ierobežošanas

56nosacījumus un uzņēmējdarbības brīvības aizsardzību. Igaunijas

57Publisko iepirkumu likuma grozījumu anotācijā esot norādīts, ka

58valstij nav tiesību iejaukties privāttiesiskajās attiecībās un

59regulēt komersanta darba ņēmējiem maksājamo algu citādi, kā vien

60nosakot minimālā atalgojuma likmi.