16. pants

1Pieteikuma iesniedzēja ir lūgusi Satversmes tiesu

2atzīt Kriminālprocesa likuma 629. panta piekto daļu par

3neatbilstošu Satversmes 92. panta pirmajam teikumam no 2016. gada

425. maija, proti, no brīža, kad procesa virzītājs pieņēma lēmumu

5uzsākt procesu par noziedzīgi iegūtu mantu. Pieteikuma

6iesniedzēja uzskata, ka tās pamattiesību aizskārumu varētu

7novērst, atzīstot apstrīdēto normu par neatbilstošu Satversmei ar

8atpakaļejošu spēku.

9Satversmes tiesas likuma 32. panta trešā daļa Satversmes

10tiesai piešķir kompetenci izlemt jautājumu par to, vai gadījumā,

11kad apstrīdētā norma sprieduma pieņemšanas brīdī jau ir zaudējusi

12savu spēku, būtu iespējams atzīt šo normu par spēkā neesošu no

13kāda brīža pagātnē (sk. Satversmes tiesas 2011. gada 27.

14janvāra sprieduma lietā Nr. 2010-22-01 15. punktu).

15Satversmes tiesa spriedumā lietā Nr. 2016-13-01, lemjot par

16apstrīdētās normas atzīšanu par spēkā neesošu no sabiedrības ar

17ierobežotu atbildību "Cell Finance" pamattiesību

18aizskāruma rašanās brīža, citstarp ņēma vērā to, ka ir jāpastāv

19iespējai īstenot tās tiesību aizsardzību, pēc iespējas novēršot

20šaubas par procesa virzītāja, proti, amatpersonas, kas pieņēma

21lēmumu par personas tiesībām iepazīties ar procesa par noziedzīgi

22iegūtu mantu lietas materiāliem, objektivitāti un neatkarību. Lai

23nodrošinātu sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Cell

24Finance" tiesību aizsardzību un dotu iespēju iesniegt

25pieteikumu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem, Kriminālprocesa

26likuma 629. panta piektā daļa, ciktāl tiesa nevar pārvērtēt

27procesa virzītāja lēmuma par personas tiesībām iepazīties ar

28procesa par noziedzīgi iegūtu mantu lietas materiāliem tiesiskumu

29un pamatotību, nodrošinot personai efektīvu īpašuma tiesību

30aizsardzību, tika atzīta par spēkā neesošu no konstitucionālās

31sūdzības iesniedzējas pamattiesību aizskāruma rašanās brīža

32(sk. Satversmes tiesas 2017. gada 23. maija sprieduma lietā

33Nr. 2016-13-01 16.1. punktu).

34No lietas materiāliem izriet, ka tiesiskā situācija, kurā

35atrodas Pieteikuma iesniedzēja, ir līdzīga tai, kurā atradās

36konstitucionālās sūdzības iesniedzēja - sabiedrība ar ierobežotu

37atbildību "Cell Finance" - lietā Nr. 2016-13-01.

38Ņemot vērā minēto, kā arī to, ka konstitucionālā sūdzība tika

39iesniegta laikā, kad lieta Nr. 2016-13-01 vēl nebija izskatīta,

40Satversmes tiesa uzskata: lai Pieteikuma iesniedzējai būtu

41nodrošinātas tiesības uz taisnīgu tiesu, tai ir jāpastāv

42līdzvērtīgai tiesību aizsardzībai kā konstitucionālās sūdzības

43iesniedzējai lietā Nr. 2016-13-01.

44Tādējādi, lai pēc iespējas novērstu

45Kriminālprocesa likuma 629. panta piektās daļas radītās

46nelabvēlīgās tiesiskās sekas, šī norma attiecībā uz Pieteikuma

47iesniedzēju jāatzīst par spēkā neesošu no tās pamattiesību

48aizskāruma rašanās brīža.