1Iesniedzēja pārstāvis
2zvērināts advokāts O.Cers rakstveida paskaidrojumos Satversmes
3tiesai norāda, ka likumdevējs Privatizācijas likuma 74.panta
4septītajā daļā ar terminu "neapdzīvojama ēka" ir domājis
5specifiska rakstura ēkas, kuras vispār nav paredzētas dzīvošanai,
6bet kurās ārkārtējas nepieciešamības dēļ ir izveidoti atsevišķi
7dzīvokļi, tādējādi likumsakarīgi šādu dzīvokļu privatizācija
8notiek saskaņā ar speciāliem likumiem.
9Iesniedzēja pārstāvis uzskata, ka
10ēka Rīgā, Kaļķu ielā 24, no valsts akciju sabiedrības "Rosme"
11valdījuma 1997.gada 30.jūnijā bija jānodod nevis aģentūras
12valdījumā, bet Centrālajai privatizācijas komisijai
13privatizācijai, jo tobrīd ēkā bija četri dzīvokļi. Izpildvarai un
14tās pārraudzībā esošajai valsts uzņēmējsabiedrībai bija labticīgi
15jāizpilda likumdevēja griba, nododot privatizācijai visas ēkas,
16uz kurām attiecās Privatizācijas likums, un tādējādi jānodrošina
17un jāatbalsta valsts politika privatizācijas sfērā.
18Iesniedzēja pārstāvis norāda, ka
19vienīgā norma, kas aģentūras lēmuma par ēkas statusa maiņu
20izdošanas brīdī noteica, kas ir dzīvojamā māja, bija
21Privatizācijas likuma 1.panta 1.punkts. Aģentūra to ir
22ignorējusi, jo ēka Rīgā, Kaļķu ielā 24, tobrīd bija dzīvojamā
23māja ar vismaz četriem dzīvokļiem.
Pārvērt atsauci iesniegumā vai termiņa pārbaudē
Iestāžu likumos svarīgākais parasti ir pareizais adresāts, datums, paziņošanas veids un pārsūdzības termiņš. Saglabā pantu kopā ar lēmumu vai vēstuli.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.Palīgs īslaicīgi nav pieejams. Vēstuļu veidnes strādā arī bez tā — izvēlies situāciju sarakstā ↓