3. pants

1Pieteikuma iesniedzēja - IMEX PROVIDER LTD -

2uzskata, ka Kriminālprocesa likuma 629. panta piektā daļa

3neatbilst Satversmes 92. panta pirmajam teikumam un

4Kriminālprocesa likuma 631. panta trešās daļas otrais teikums

5neatbilst Satversmes 91. panta pirmajam teikumam.

6Kriminālprocesa likuma 629. panta piektā daļa nesamērīgi

7ierobežojot Pieteikuma iesniedzējas tiesības uz taisnīgu tiesu,

8jo pilnvērtīgi nenodrošinot tiesībās uz taisnīgu tiesu

9ietilpstošās procesuālās garantijas. Pieteikuma iesniedzējai

10neesot nodrošināta iespēja iepazīties ar procesa par noziedzīgi

11iegūtu mantu lietā esošajiem materiāliem, kā arī dokumentiem, kas

12šai lietai pievienoti tiesas sēdes laikā, bet visi dokumenti esot

13bijuši pieejami procesa virzītājam. Atļauja iepazīties ar lietas

14materiāliem esot atkarīga tikai no procesa virzītāja subjektīvā

15viedokļa, tomēr viņš nevarot tikt uzskatīts par neitrālu un

16neieinteresētu personu šajā procesā. Turklāt procesā par

17noziedzīgi iegūtu mantu procesa virzītājam esot piešķirtas

18būtiskas un nepamatotas priekšrocības salīdzinājumā ar personu,

19par kuras mantas izcelsmi vai saistību ar noziedzīgu nodarījumu

20tiek lemts.

21Pieteikuma iesniedzēja uzskata, ka Kriminālprocesa likuma 631.

22panta trešās daļas otrais teikums liedz tai iesniegt kasācijas

23sūdzību par apelācijas instances tiesas lēmumu procesā par

24noziedzīgi iegūtu mantu, bet gadījumā, ja šāds sevišķais process

25nebūtu uzsākts, aizskartajam mantas īpašniekam šādas tiesības

26būtu pamata kriminālprocesā. Tādējādi Kriminālprocesa likumā bez

27saprātīga pamata esot pieļauta atšķirīga attieksme pret aizskarto

28mantas īpašnieku procesā par noziedzīgi iegūtu mantu, no vienas

29puses, un aizskarto mantas īpašnieku gadījumā, kad jautājums par

30mantas atzīšanu par noziedzīgi iegūtu un rīcību ar noziedzīgi

31iegūto mantu tiek izlemts pamata kriminālprocesā, no otras

32puses.

33Aizskartajam mantas īpašniekam pamata kriminālprocesā saskaņā

34ar Kriminālprocesa likuma 111.1 panta pirmās daļas 2.

35punktu esot tiesības iesniegt kasācijas sūdzību par apelācijas

36instances tiesas lēmumu, kurā izlemti arī mantiskie jautājumi.

37Neesot pamatota Augstākās tiesas judikatūrā izteiktā atziņa, ka

38Kriminālprocesa likums neparedz kriminālprocesā aizskartā mantas

39īpašnieka tiesības iesniegt kasācijas sūdzību. Pieteikuma

40iesniedzēja, atsaucoties uz tiesību doktrīnu, norāda, ka

41Kriminālprocesa likumā lietotie jēdzieni jāinterpretē sistēmiski.

42Proti, Kriminālprocesa likuma 111.1 pantā lietotais

43jēdziens "amatpersona" esot skatāms sistēmiski,

44kopsakarā ar citām Kriminālprocesa likuma normām. Saskaņā ar

45Kriminālprocesa likuma 27. pantu iztiesāšanas laikā amatpersona,

46kas vada kriminālprocesu, esot tiesa, tādējādi arī esot jāsecina,

47ka aizskartajam mantas īpašniekam pamata kriminālprocesā ir

48tiesības iesniegt kasācijas sūdzību.

49Kriminālprocesa likums aizskartajam mantas īpašniekam paredzot

50atšķirīgu tiesību apjomu, kas esot atkarīgs no tā, vai procesa

51virzītājs ir izdalījis procesu par noziedzīgi iegūtu mantu. Šāda

52procesa izdalīšana un uzsākšana neesot obligāta, proti, procesa

53virzītājs katrā konkrētā gadījumā izvērtējot un izvēloties, vai

54ir lietderīgi uzsākt šādu procesu. Aizskartais mantas īpašnieks

55gadījumā, kad jautājums par mantas atzīšanu par noziedzīgi iegūtu

56tiek izlemts procesā par noziedzīgi iegūtu mantu, un gadījumā,

57kad minētais jautājums tiek izlemts pamata kriminālprocesā,

58atrodoties vienādos un pēc noteiktiem kritērijiem salīdzināmos

59apstākļos. Abus gadījumus vienojot vairāki kopīgi elementi:

60aizskartais mantas īpašnieks esot procesa dalībnieks, kura

61tiesības rīkoties ar mantu ir ierobežotas, abos gadījumos šai

62personai neesot tiesību uz aizstāvību un tiesa lemjot par šīs

63personas mantas saistību ar noziedzīgu nodarījumu vai noziedzīgu

64izcelsmi, kā arī par rīcību ar šo mantu. Pēc Pieteikuma

65iesniedzējas ieskata, šāda atšķirīga attieksme neesot

66attaisnojama. Tādējādi tiekot pārkāpts vienlīdzības princips.

67Noteiktās atšķirīgās attieksmes leģitīmais mērķis varētu būt

68procesuālās ekonomijas un procesa paātrināšanas intereses, proti,

69savlaicīga procesā radušos mantisko jautājumu atrisināšana. Tas,

70ka aizskartajam mantas īpašniekam nav tiesību apelācijas tiesas

71nolēmumu pārsūdzēt kasācijas kārtībā, varot paātrināt galīgā

72nolēmuma pieņemšanu šajā procesā. Tomēr pastāvot arī citi,

73saudzējošāki līdzekļi, ar kuriem varētu sasniegt leģitīmo mērķi,

74piemēram, paredzot termiņus lietu par noziedzīgi iegūtu mantu

75izskatīšanai kasācijas instances tiesā. Pieteikuma iesniedzēja

76uzsver, ka procesā par noziedzīgi iegūtu mantu tiek vērtēti tikai

77fakti, proti: vai manta ir saistīta ar noziedzīgu nodarījumu, un

78vai mantas izcelsme ir noziedzīga; vai ir zināms mantas īpašnieks

79vai likumīgais valdītājs; vai kādai personai ir likumīgas

80tiesības uz mantu. Šajā procesā netiekot vērtēti tiesību

81jautājumi. Tādējādi tas apstāklis, ka aizskartajam mantas

82īpašniekam nav tiesību pārsūdzēt apelācijas instances tiesas

83spriedumu kasācijas instancē, pat ja procesā būtu pieļauti

84būtiski pārkāpumi, palielinot risku, ka procesā par noziedzīgi

85iegūtu mantu varētu tikt pieņemts netaisnīgs nolēmums. Tāpat,

86ņemot vērā Kriminālprocesa likuma 59. nodaļu, neesot pamata vēl

87vairāk paātrināt mantisko jautājumu risināšanu kriminālprocesā un

88vienlaikus samazināt Pieteikuma iesniedzējas procesuālo tiesību

89apjomu. Līdz ar to arī labums, ko iegūst sabiedrība, neesot

90lielāks par indivīda tiesībām un likumiskajām interesēm nodarīto

91zaudējumu.

92Pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem Pieteikuma iesniedzēja

93norāda, ka nepiekrīt Saeimas apsvērumiem par tiesvedības

94izbeigšanu, kā arī izsaka vairākus lūgumus, tai skaitā lūgumu

95turpināt tiesvedību lietā. Pieteikuma iesniedzēja papildus

96norāda, ka Kriminālprocesa likuma 629. panta piektā daļa ne vien

97neatbilst Satversmes 92. panta pirmajam teikumam, bet arī

98nesamērīgi ierobežo tai Satversmes 105. pantā garantētās tiesības

99uz īpašumu.

100Pēc Pieteikuma iesniedzējas ieskata, Satversmes tiesai,

101izvērtējot Kriminālprocesa likuma 631. panta otrā teikuma

102atbilstību Satversmei, esot jāņem vērā procesā par noziedzīgi

103iegūtu mantu aizskartā mantas īpašnieka procesuālās garantijas,

104kas esot nepietiekamas.