12. pants

1Satversmes 92. panta trešais teikums nosaka:

2"Nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības

3uz atbilstīgu atlīdzinājumu."

4Pieteikuma iesniedzēja sabiedrība ar ierobežotu atbildību

5"DNB līzings" norāda, ka Satversmes 92. panta trešajā

6teikumā noteiktās tiesības ietver arī tiesības uz efektīvu tiesas

7nolēmumu.

8Savukārt Saeima uzskata, ka sabiedrība ar ierobežotu atbildību

9"DNB līzings" ir pārāk plaši interpretējusi Satversmes

1092. panta trešo teikumu. Proti, minētā norma salīdzinājumā ar

11Satversmes 92. panta pirmo teikumu esot uzskatāma par speciālo

12tiesību normu, kurā ietvertas vien atsevišķas tiesību uz taisnīgu

13tiesu garantijas.

14Satversmes 92. panta trešajā teikumā ir konkretizēts īpašs

15tiesību uz taisnīgu tiesu aspekts, nosakot, ka viens no tiesas

16pamatuzdevumiem ir piešķirt atbilstīgu atlīdzinājumu par

17nepamatotu tiesību aizskārumu. Jēdziens "atbilstīgs

18atlīdzinājums" visupirms ir interpretējams kā jebkurš

19taisnīgs tiesību aizskārumam atbilstošs gandarījums, kas

20konkrētajā tiesiskajā situācijā ir samērojams ar personas tiesību

21aizskārumu un aptver gan zaudējumu atlīdzināšanu, gan arī

22nemantiskā kaitējuma kompensēšanu. Šī norma ietver vispārēju

23garantiju - ja valsts ir pārkāpusi indivīda tiesības, tad

24indivīdam ir tiesības uz atlīdzību. Satversmes 92. panta trešajam

25teikumam atbilstošs ir tikai tāds atlīdzinājums, kas vienlaikus

26ir arī efektīvs tiesiskās aizsardzības līdzeklis (sk.

27Satversmes tiesas 2012. gada 6. jūnija sprieduma lietā Nr.

282011-21-01 6. un 7. punktu un 2014. gada 29. decembra sprieduma

29lietā Nr. 2014-06-03 22. punktu).

30Ievērojot izskatāmās lietas faktiskos apstākļus, apstrīdētā

31norma visupirms vērtējama Satversmes 92. panta pirmā teikuma

32tvērumā. Ja šajā Satversmes normā ietverto pamattiesību pārkāpums

33netiks konstatēts, Satversmes tiesai būs jāpārbauda, vai

34apstrīdētā norma var radīt Satversmes 92. panta trešajā teikumā

35noteikto pamattiesību aizskārumu. Savukārt tad, ja Satversmes

36tiesa secinās, ka apstrīdētā norma neatbilst Satversmes 92. panta

37pirmajam teikumam, izvērtēt atbilstību šā panta trešajam teikumam

38vairs nebūs nepieciešams.

39Līdz ar to Satversmes tiesa

40visupirms izvērtēs apstrīdētās normas atbilstību Satversmes 92.

41panta pirmajam teikumam.