1Satversmes tiesa atzina, ka apstrīdētās normas
2neatbilst nevainīguma prezumpcijai, jo neesot arī pietiekamu
3kompensējošu pasākumu. Šādai atziņai nevaram piekrist, jo
4tiesībās ir paredzēti kompensējoši pasākumi gadījumā, kad
5krimināllieta izbeigta, nekonstatējot deputāta vainu, vai arī
6deputāts tiek attaisnots. Saeimas kārtības ruļļa 19. panta
7trešais teikums paredz ieturēto summu pilnīgu kompensāciju, bet
8papildus arī Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu
9lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums paredz
10kompensējošus pasākumus, tostarp gadījumā, kad iepriekšējais
11stāvoklis nav atjaunojams. Visbeidzot arī Satversmes 92. pants
12noteic kompensējošu pasākumu pārmērīgi ilga tiesvedības procesa
13gadījumā.
14Tiesnesis G. Kusiņš
15Tiesnesis J. Neimanis
16Rīgā 2019. gada 6. janvārī
Pārbaudi, vai no šī panta sanāk prasība
Ja pants runā par pārdevēja, pakalpojuma sniedzēja, parāda piedzinēja, bankas vai apdrošinātāja pienākumu, to var izmantot pretenzijā ar pierādījumiem.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.Palīgs īslaicīgi nav pieejams. Vēstuļu veidnes strādā arī bez tā — izvēlies situāciju sarakstā ↓