1Apstrīdētās normas noteic tiesiskās sekas papildus
2tām sekām, kuras izriet no citām tiesību normām, kas regulē
3Saeimas deputāta izdošanu kriminālvajāšanai. Tādēļ Satversmes
4tiesa pareizi analizēja visa tiesiskā regulējuma atbilstību
5nevainīguma prezumpcijas principam un pareizi atzina, ka normas,
6saskaņā ar kurām Saeimas deputāts tiek izdots kriminālvajāšanai,
7kā arī izdošanas procedūra neietver konkrētus izteikumus par
8attiecīgā Saeimas deputāta vainu noziedzīga nodarījuma
9izdarīšanā, deputātam nav jātaisnojas par izdošanas pieprasījumu
10un nav jāpierāda savs nevainīgums. Saeima nerīkojas tā, it kā
11kriminālvajāšanai izdodamais deputāts būtu vainojams noziedzīga
12nodarījuma izdarīšanā, pirms viņa vaina tikusi pierādīta
13tiesā.
1Nedz normas, kas regulē deputāta izdošanu
2kriminālvajāšanai, nedz arī apstrīdētās normas un konkrētais
3Saeimas lēmums neapgalvo, ka kriminālvajāšanai izdodamais
4deputāts būtu izdarījis kādu prettiesisku darbību, un neietver
5nekādas norādes uz deputāta darbības vērtējumu vai deputāta vainu
6saistībā ar kriminālprocesu, kuram viņu aicina izdot. Apstrīdētās
7normas noteic vienīgi obligātas tiesiskās sekas, kas automātiski
8rodas tad, ja Saeima pieņem lēmumu par deputāta izdošanu
9kriminālvajāšanai.
Kā izmantot šo tiesību aktu ārpus lasīšanas
Ja Google atveda uz konkrētu pantu, saglabā precīzu atsauci, pārbaudi spēkā esošo redakciju un pieraksti, kā tas saistās ar tavu faktisko situāciju.
Jautājums par šo pantu? Apraksti savu situāciju.Palīgs īslaicīgi nav pieejams. Vēstuļu veidnes strādā arī bez tā — izvēlies situāciju sarakstā ↓